HERR OLIVER OF AYLMERTON: [Nach Prüfung der allgemeinen Herangehensweise an die Fürsorgepflicht sagte seine Herrschaft:] Was kann man aus dem Fall Hedley Byrne ableiten … ist, dass die notwendige Beziehung zwischen dem Hersteller einer Erklärung oder dem Berater (dem Berater) und dem Empfänger, der sich auf sie verlässt (der Berater), in der Regel als gegeben gelten kann, wenn (1) die Beratung für einen Zweck erforderlich ist, der besonders spezifiziert oder allgemein beschrieben ist und der dem Berater zum Zeitpunkt der Beratung entweder tatsächlich oder inferential mitgeteilt wird. , (2) der Berater weiß, entweder tatsächlich oder inferentially, dass sein Rat dem Berater entweder ausdrücklich oder als Mitglied einer feststellbaren Klasse mitgeteilt wird, damit er von dem Berater zu diesem Zweck verwendet werden sollte, (3) es ist bekannt, ob tatsächlich oder inferentieal, dass der so übermittelte Rat wahrscheinlich von dem Ratgeber zu diesem Zweck ohne unabhängige Untersuchung gehandelt wird und (4) er von seinem Ratschlag Nachteil. Das soll natürlich nicht darauf hindeuten, dass diese Bedingungen entweder schlüssig oder ausschließlich sind, sondern lediglich, dass die tatsächliche Entscheidung in dem Fall keine weiter gefassten Vorschläge rechtfertigt…. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Panatown-Linie der Fälle vertragliche Wege im Bereich des Baurechts wieder aufnimmt. Denn sie ermöglichen es Denzusagen, erhebliche Schäden wiederzuerlangen, obwohl sie zu keinem wesentlichen Zeitpunkt Eigentümer des Baugeländes waren und wohl keinen finanziellen Schaden als Folge der Verletzung erlitten haben. Ob dieses Mittel zufriedenstellender als Abhilfemittel analysiert wird, bei dem man einen Verlust Dritter (oder seinen eigenen) wieder hereinholt, kann hier nicht entschieden werden. Denn dies hängt von einer Reihe komplizierter Punkte ab, wie z. B. der Zusage, dem Dritten Rechenschaft zu sagen, die Relevanz direkter Rechte Dritter usw. Es genügt jedoch zu sagen, dass eine Mehrheit in Panatown die Wiedereinziehung von Schadensersatz aus beiden Gründen verweigerte, in denen der Dritte sich selbst verklagen konnte, unabhängig von der theoretischen Grundlage der Zusagen abhilfe. Im vorliegenden Fall hätte der Bauherr auf der Grundlage einer sogenannten Sorgfaltspflicht klagen können. Dieses Ergebnis scheint etwas hart zu sein.

Denn dieses beschränkte, unmittelbare Klagerecht sollte lediglich die lücke schließen, die Murphy hinterlassen hat, und nachfolgende Käufer oder Mieter schützen (vgl. Lewis (1997) 13 Constr LJ 305), aber wohl nicht die Haftung nach dem Bauvertrag selbst ersetzen. (Vgl. Lords Millett und Goff dissens). St. Martins präsentiert auch eine ironische Wendung. Denn Lord Clyde sah darin ein Beispiel für die Theorie des übertragenen Verlustes durch Lord Goff (S. 529). Letzteres jedoch, obwohl der Erfinder der Theorie (in The Aliakmon), und Benutzer davon in White v.

Jones ([1995] 2 AC 207,267) in Bezug auf die Baufälle (St. Martins), gab es in Panatown in dem Glauben, dass er den Begriff nicht mit großer Genauigkeit verwendet hatte. (Siehe S. 557.) Man fragt sich jedoch, ob das Prinzip des übertragenen Verlustes ohne mehr verworfen werden sollte, da es eine nützliche Funktion erfüllt. (Siehe Unberath (1999) 115 LQR 535.) Darüber hinaus ist dieser Rückzug vom Prinzip des übertragenen Verlusts umso bedauerlicher, als dieses Prinzip Ähnlichkeiten mit dem deutschen Konzept der Drittschadensliquidation aufzeigt, zumindest was seine Funktion betrifft. Im Gegensatz zu Lord Goffs pessimistischer Aussage, dass der Begriff für einen gemeinsamen Anwalt nicht leicht zu verstehen ist, verbessert er die Vergleichbarkeit der in den beiden Rechtsordnungen vertretenen Standpunkte. Lord Goff selbst hatte dies außergerichtlich betont (The Gradual Convergence (Ed. B. Markesinis) (1994) auf S.

129 f.). Sein Zögern, seine Entscheidung auf ein Konzept zu stützen, das die Wiedereinziehung von Verlusten Dritter erlaubte, muss jedoch im Lichte seiner Gesamtstrategie im letzteren Fall verstanden werden. Lord Goff zog es vor, die Heilmittel versprechen, als grundlage für den Verlust, den er selbst erlitten hat, anstatt auf dem Gebäudeeigentümer. Der Arbeitgeber bekam nicht das, was er ausgehandelt hatte: ein Gebäude nach den Vorgaben des Vertrages.