Am 26. März 2020 haben Sie ein Memorandum herausgegeben, in dem Sie das Bureau of Prisons anweisen, einige schutzbedürftige Personen aus Gefängnissen in häusliche Haft zu überführen, um ihre Exposition gegenüber COVID-19 zu minimieren. [2] Wir glauben, dass die Beschränkungen, die Sie in diesem Memo für die Heimhaftberechtigung angeben, äußerst beunruhigend sind. Insbesondere weisen Sie darauf hin, dass sich das Präsidium auf ein Bewertungsinstrument, PATTERN, verlassen sollte, vor dem zahlreiche Bürgerrechts- und Rechtsorganisationen zuvor gewarnt haben, dass es problematisch ist und die Rassenunterschiede bei der Entscheidungsfindung verewigen dürfte. [3] Darüber hinaus war Ihre Richtlinie an das Präsidium über die Verwendung von PATTERN für Entscheidungen über häusliche Inhaftierung enden während einer Notfallkrise nicht deren beabsichtigte Verwendung und beschränkte die Übertragung auf diejenigen, die als “Mindestrisiko” bewertet wurden. Der Einsatz eines Instruments wie PATTERN, um Entscheidungen über Leben oder Tod zu treffen, ist alarmierend und rechtfertigt es, Zehntausende von Menschen – hauptsächlich Farbige – ungeschützt und einer tödlichen Pandemie ausgeliefert zu lassen. Die FSA verlangte von der BOP, innerhalb von 180 Tagen nach Veröffentlichung des ersten Berichts eine erste Risiko- und Bedarfsermittlung für jeden Häftling vorzunehmen. Der BOP hat eine erste Bewertung für jeden Häftling abgeschlossen und entsprechende Programme für identifizierte Bedürfnisse zugewiesen. Als Ergebnis der änderungen an PATTERN, die vom Generalstaatsanwalt genehmigt und angekündigt wurden, wird die BOP die aktuellen Risikobewertungen und -stufen überprüfen, um zu bestimmen, wo möglicherweise Anpassungen an den Risiko- und Risikoniveaus einiger Insassen vorgenommen werden müssen. Als Ergebnis dieser Überprüfungen können einige Insassen eine Änderung sehen (z. B. kann ein Häftling mit geringem Risiko jetzt ein Straftäter mit mittlerem Risiko sein, der ihn oder sie für eine höhere Priorität zur Teilnahme an evidenzbasierten Rezidivismusreduktionsprogrammen qualifizieren kann, oder ein Häftling mit mittlerem Risiko kann jetzt ein geringes Risiko darstellen, was ihn oder sie für zusätzliche Zeitgutschriften in Betracht ziehen kann.) Es gebe “gefährdete Häftlinge, die gewaltfrei sind und eine minimale Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls darstellen und die ihre Strafen in häuslicher Gefangenschaft sicherer verbüßen könnten”, schrieb Barr in einem zweiseitigen Memo an das Bureau of Prisons. RE: Die Anwendung der PATTERN-Risikobewertung bei der Priorisierung der Freisetzung als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie [2] Bei der Gestaltung des Kompromisses zwischen Gesundheit und öffentlicher Sicherheit, wie es das Memo implizit tut, ist es wichtig, sich über die relevanten Sicherheitsbedrohungen im Klaren zu sein.

Der auferstandene Kompromiss besteht zwischen den Gesundheitsrisiken, die der Häftling im Falle einer Inhaftierung trägt, und den Risiken, die von der Gesellschaft getragen werden, und den Individuen in der Gesellschaft im Falle einer Freilassung. Der potenzielle Schaden, der durch ein zukünftiges Vergehen verursacht wird, ist am größten für Gewaltdelikte, bei denen Personen Opfer werden und möglicherweise körperlich geschädigt werden. Die gesellschaftlichen Kosten von Straftaten wie Drogen- oder Waffenverstößen und Eigentumsdelikten sind unterschiedlicher Natur und sollten als solche anerkannt werden. Nach der aktuellen Implementierung kann ein Häftling eine Mindestpunktzahl auf der Gewaltrisikoskala haben, aber aufgrund einer höheren Punktzahl auf der allgemeinen Risikoskala als nicht für eine Priorisierung in Frage kommend angesehen werden. Die Verwendung des einen oder anderen Risikos sollte priorisiert und gegen Erwägungen in Bezug auf die Gesundheit des Einzelnen abgewogen werden. JAN forderte, dass mehr “dynamische” Faktoren in PATTERN einbezogen werden, um Veränderungen der Risiken und Bedürfnisse von Gefangenen während ihrer gesamten Strafe zu bewerten und wirksam zu überwachen. Abschließend möchte ich sagen, dass unsere Gemeinschaften seit Jahren entscheidungsträger – einschließlich des Justizministeriums – und die Öffentlichkeit vor dem Risiko von Vorhersagetechnologien in hochgestellten menschlichen Entscheidungssystemen warnen.